Decizia definitivă a ÎCCJ în procesul CSA Steaua vs FCSB a respins cererea clubului lui Gigi Becali privind palmaresul 2003–2017. În timp ce CSA revendică o victorie juridică, Becali susţine că hotărârea îi este favorabilă şi nu afectează statutul FCSB în faţa UEFA şi FRF.
Procesul CSA Steaua vs FCSB: Cine are, de fapt, palmaresul? Ambele tabere susţin că au câştigat
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (ÎCCJ) a pronunţat o nouă hotărâre importantă în disputa juridică dintre CSA Steaua şi FCSB, privind dreptul legal asupra palmaresului dintre 2003 şi 2017. Deşi decizia pare să clarifice o parte din conflict, fiecare tabără revendică victoria în felul său.
Ce a decis instanţa:
- FCSB nu deţine legal palmaresul 2003–2017.
- ÎCCJ a respins cererea FCSB prin care clubul cerea recunoaşterea oficială a palmaresului din acea perioadă.
- Instanţa nu a acordat explicit palmaresul CSA Steaua, dar a confirmat că FCSB nu are dreptul legal să-l revendice.
- Se reconfirmă că CSA deţine definitiv palmaresul 1947–1998.
- Perioada 1998–2003 aparţine fostei AFC Steaua, o entitate juridică inexistentă azi.
- Intervalul 2003–2017 rămâne incert juridic, dar este folosit sportiv de FCSB.
Poziţia CSA Steaua (Florin Talpan):
- Aplicaţia Orange Sport este gratuită şi poate fi descărcată din Google Play şi App Store.
- Consideră decizia o victorie juridică majoră.
- Subliniază că FCSB nu mai poate pretinde legal palmaresul obţinut între 2003 şi 2017.
- Reafirmă că CSA deţine în mod clar perioada 1947–1998 şi cere recunoaştere din partea UEFA şi FRF.
- Talpan vede hotărârea ca un punct de cotitură în lupta începută în 2017 pentru recuperarea identităţii clubului.
Gigi Becali a intrat în direct şi a clarificat situaţia din perspectiva FCSB
"(n.r. Ce înseamnă pentru dumneavoastră, FCSB, decizia de azi? Ce presupune? Ce schimbă, dacă schimbă ceva?)
- Vrei să vezi cele mai tari competiții sportive, oriunde ai fi? Ia-ți oferta Orange Love pentru fibră și TV.
Păi, decizia de azi spune doar: "Se respinge recursul". Adică înseamnă că rămâne valabilă hotărârea de la Curtea de Apel. Noi, dacă am făcut recursul, l-am făcut la mişto. Nouă ne convenea hotărârea aia, dar l-am făcut la mişto. Nouă ne convenea, ne-am gândit să nu facă ei recursul şi, vezi Doamne, noi am făcut recurs, mai mult la mişto. Hotărârea Curţii de Apel ne convenea pentru că era favorabilă.
De ce? Îţi spun de ce. Uite ce spune hotărârea aia, care rămâne definitivă acum. Ne-au respins nouă recursul, ei n-au făcut, şi a rămas definitivă.
Ce spune hotărârea?
Dom'le, palmaresul aparţine lui CSA din 1947 până în 1998, care e normal. Cu alte cuvinte, ei au făcut casa şi au ţinut-o până în 1998. După aia, aparţine palmaresul din 1998 până în 2003 Asociaţiei, aia care era a lui Păunescu, după care preia, cum aşa e adevărat, din 2003 până în prezent FCSB.
Dar ea ce mai spune, hotărârea? Spune că FCSB a asigurat continuitate şi mai spune CSA-ului: "De fapt, tu nu ai nicio calitate procesuală activă".
Nouă ne convenea, hotărârea Curţii de Apel e favorabilă. Hotărârea aia e definitivă, dar ea ce spune? Palmaresul aparţine CSA până în 2003, după care preia. FCSB a avut continuitate. Şi mai spune CSA-ului: 'De fapt, tu nu ai nicio calitate procesuală activă. După '98, nimic. Tu i-ai dat casa Asociaţiei lui Păunescu şi n-ai nicio calitate. Tu atât ai, până în '98'. Mai spune încă ceva: echipa asta CSA Steaua nu poate emite pretenţii la palmares.
(n.r. Nu poate emite pretenţii la palmaresul din '47 până în '98?)
Păi pentru că este al FCSB-ului. A hotărât a cui este.
(n.r. Nu, staţi un pic, palmaresul din '47 în '98 e al CSA. Şi spuneţi că nu poate emite pretenţii pentru acel palmares echipa ministerului?)
Păi nu poate emite pretenţii, că zice că din '98, la revedere, n-ai calitate. Gata, că l-ai dat în '98.
(n.r. Pentru că s-au desfiinţat, sau de ce?)
Ei spun aşa. Ei justifică în termeni juridici.
Exemplul oferit de Gigi Becali: 'Udrea a făcut casa în '47, a ţinut-o până în '98, i-a dat-o lui Panduru, el a ţinut-o din '98 până în 2003. Apoi, din 2003, Panduru i-a vândut-o lui Becali, casa. Vine cineva: 'Dom'le, casa e a mea'. Păi tu cum să emiţi pretenţii? Nici Udrea nu poate emite pretenţii, pentru că el i-a dat-o lui Panduru. La revedere.'
(n.r. Ideea e în felul următor: că FCSB n-are palmaresul 1947–2003.)
Păi nu. Păi care e treaba? Se deduce că e la noi. De ce? Pentru că palmaresul e doar unul. L-au avut în '98 până în 2003 asociaţia, şi din 2003 noi. Aţi înţeles?
(n.r. Am înţeles, dar decizia instanţei nu spune că palmaresul e al CSA-ului din '47 până în 2003. Cum să fie al FCSB?)
Ba da, dar spune că şi din 2003 până în prezent e al FCSB-ului.
(n.r. Spuneţi că nu schimbă cu nimic şi nu vă afectează cu nimic în relaţia cu UEFA?)
E favorabilă nouă decizia. Dacă palmaresul, ei nu spun care. Ei spun că palmaresul aparţine până în '98 lui Steaua, din '98 în 2003 Asociaţiei, din 2003 până acum FCSB-ului, adică acelaşi palmares. Şi mai spun: echipa CSA care s-a format acum nu poate emite pretenţii la palmares. Ce mai vrei? Cu alte cuvinte, nu poţi să emiţi tu pretenţii la palmaresul ăla, deşi ei sunt CSA",a spus Gigi Becali, la Prima Sport.
Cum este împărţit palmaresul în prezent:
- CSA Steaua: 1947–1998 (20 de titluri + Cupa Campionilor 1986) – recunoscut definitiv.
- AFC Steaua (1998–2003): 1 titlu – entitate desfiinţată.
- FCSB (2003–2017): 5 titluri – nerecunoscute juridic, dar folosite sportiv. (situaţie care însă se poate schimba în favoarea lui Gigi Becali)
- FCSB (2017–prezent): 2 titluri – recunoscute sportiv şi juridic.
Decizia ÎCCJ respinge clar pretenţiile FCSB asupra palmaresului 2003–2017, fără a oferi CSA drepturi suplimentare faţă de cele deja confirmate. CSA consideră verdictul o victorie juridică, în timp ce FCSB susţine că, sportiv, nu s-a schimbat nimic. Bătălia pentru identitate rămâne deschisă, mai ales în faţa UEFA şi FRF, unde continuitatea sportivă va conta decisiv.
Afla mai multe despre: fcsb, csa steaua, steaua bucureşti, gigi becali, florin talpan, înalta curte de casaţie şi justiţie
