Comisia Centrală a Arbitrilor, prin vocea şefului Kyros Vassaras, a adus explicaţii în cazul a trei faze suspecte de henţ, din etapa a 6-a a Superligii.
Kyros Vassaras a analizat cu atenţie trei faze controversate din ultima etapă a Superligii.
Verdictul: henţ la Iulian Cristea
Prima fază este cea din partida Universitatea Craiova - FCSB, la scorul de 0-1, când Raul Silva a şutat, Iulian Cristea a respins, iar Istvan Kovacs a decis că fundaşul de la FCSB a atins mingea cu mâna şi a acordat lovitură de la 11 metri.
Faza este, de departe, cea mai controversată dintre toate acţiunile etapei a 6-a a Superligii. Au existat multe voci care au susţinut că Iulian Cristea a deviat mingea cu mâna dreaptă, cea pe care o avea lipită.
- Aplicaţia Orange Sport este gratuită şi poate fi descărcată din Google Play şi App Store.
Cu toate acestea, Kyros Vassaras explică faptul că mingea l-ar fi lovit în mâna stângă, chiar dacă reluările nu sunt cele mai bune.
”Arbitrul se mişcă rapid pentru a avea cel mai bun unghi de vedere. Apărătorul are braţul stâng într-o poziţie nefirească, cu palma deschisă şi joacă mingea după un şut către poartă.
Arbitrul acordă imediat o lovitură de pedeapsă şi avertizează ulterior corect jucătorul cu cartonaş galben”, a explicat Kyros Vassaras.
De asemenea, a mai fost analizată o pasă dată către Raul Silva, înainte ca acesta să tragă la poartă, pentru a se observa dacă a fost ofsaid sau nu.
- Vrei să vezi cele mai tari competiții sportive, oriunde ai fi? Ia-ți oferta Orange Love pentru fibră și TV.
Chiar şi aşa, discuţii prea multe pe tema acestui presupus ofsaid nu a fost, deoarece s-a văzut cu ochiul liber că brazilianul era în poziţie regulamentară.
Henţ la Celea şi Morais
Alte două faze analizate au fost cele în care Daniel Celea a comis un henţ evident în careu, la partida U Craiova - Chindia, iar arbitrul Iulian Călin nu a văzut greşeala doar după analiza VAR.
”Arbitrul, probabil obstrucţionat de un alt fundaş, nu a identificat un henţ clar”, a punctat Kyros Vassaras, în încercarea de a-şi scuza elevul pentru omisiune.
În cazul lui Morais, în meciul Rapid - CFR Cluj, explicaţiile au fost mai complexe, însă nu aveau cum să se soldeze cu penalty, deoarece acţiunea s-a petrecut în afara careului.
”Atacantul loveşte mingea din afara suprafeţei de pedeapsă a adversarilor Mingea, cu viteză, loveşte braţul apărătorului.
Braţul este într-o poziţie naturală şi nu se mişcă spre minge sau spre direcţia acesteia. Apărătorul încearcă chair să evite contactul cu mingea şi nu are altă poziţie alternativă pentru a duce braţul.
Un jucător nu este obligat să pună braţele la spate, deoarece aceasta nu este considerată o acţiune normală de fotbal.
VAR fericită mai întâi locul unde mingea a atins braţul. Acesta este în afara suprafeţei de pedeapsă şi din acest motiv nu are dreptul de a interveni”, a completat Kyros Vassaras.
VIDEO: Explicaţiile lui Kyros Vassaras
 (9).webp)
