Criticat şi contestat, Vassaras a revenit şi l-a pus la zid pe Feşnic după intrarea lui Onea la Coman: "Prestaţia sa a fost sub nivelul aşteptărilor"

Preşedintele Comisiei Centrale a Arbitrilor, Kyros Vassaras, a revenit cu un comunicat prin care a făcut mai multe clarificări în urma conferinţei pe care a susţinut-o în cursul zilei de joi.

"Întrucât anumite fragmente din declaraţiile mele în cadrul conferinţei de presă organizată la sediul FRF în 27 aprilie 2023 au fost scoase din context, aş dori să fac următoarele clarificări:

Ca urmare a unui comentariu din partea unui participant la eveniment, am explicat faptul că dacă un jucător părăseşte terenul pe targă sau dacă ajunge la vestiar sau la spital nu reprezintă un criteriu pentru acordarea de către arbitru a unui cartonaş roşu, ci doar criteriile pe care le-am menţionat şi prezentat în debutul întâlnirii trebuie luate în considerare. Asta înseamnă că un jucător poate primi un cartonaş roşu fără ca astfel de incidente grave şi nedorite să se întâmple.

Aplicaţia Orange Sport este gratuită şi poate fi descărcată din Google Play şi App Store.

Deşi niciunul dintre jurnaliştii prezenţi la conferinţa de presă nu mi-a adresat această întrebare, aş dori să precizez faptul că prestaţia arbitrului partidei Rapid – FCSB a fost sub nivelul aşteptărilor CCA, din cauza controlului disciplinar (lipsa sancţiunilor disciplinare pe durata jocului).

Referitor la analiza următoarelor faze:

Rapid – FCSB (Dragoş Grigore) şi Voluntari – Petrolul (Christian Irobiso) – în aceste două cazuri nu există elemente, conform Legilor Jocului, pentru acordarea unui cartonaş roşu, motiv pentru care VAR nu a putut interveni. De aceea am prezentat şi alte clipuri cu incidente similare de pe durata actualului sezon în care arbitrii au luat aceleaşi decizii fără ca la momentul respectiv să existe controverse.
Rapid – FCSB (Răzvan Onea) – în această situaţie, viteza mare cu care se efectuează o intrare prin alunecare este evaluată la nivelul suprafeţei de joc de către arbitri. Am explicat, de asemenea, că lipsesc alte criterii clare pentru ca VAR să intervină pentru posibila acordare a unui cartonaş roşu, precum extensia unuia sau a ambelor picioare sau îndreptarea crampoanelor pe direcţia în care se află adversarul.
Prin urmare, în situaţiile menţionate anterior, dacă arbitrul acordă un cartonaş roşu, VAR nu poate interveni să schimbe decizia şi trebuie să confirme decizia arbitrilor de la nivelul gazonului, care pot judeca mai bine intensitatea faultului.
În calitate de preşedinte CCA, nu am nicio reţinere în a prezenta clipuri cu decizii greşite a arbitrilor. Cu toate acestea, obiectivul întâlnirii a fost de a lămuri situaţiile în care, conform protocolului, VAR poate interveni în situaţii de cartonaş galben sau roşu, de a lămuri infracţiunile care se petrec la limita suprafeţei de pedeapsă sau în interiorul acestuia, precum şi situaţiile ofsaid.
Un alt subiect a fost de a înţelege modalitatea în care sunt trase liniile cu ajutorul tehnologiei disponibile pentru analiza situaţiilor de ofsaid şi modul de lucru al arbitrilor VAR şi al operatorilor video. E mai mult decât clar că în toate aceste situaţii factuale deciziile finale au fost corecte, în ciuda dificultăţilor întâmpinate uneori din cauza stadioanelor, a filmării sau din cauza erorii umane (furnizarea pe transmisiunea a unei imagini salvate greşit). Mai exact, am arătat, cu mărirea imaginii, faza din partida CFR Cluj – Rapid în care linia trasă pentru analiza situaţiei de ofsaid din finalul jocului (90+2) era mai corectă decât cea iniţială, prezentată pe transmisiune.
VAR a folosit mai multe puncte de contact pentru ambii jucători pentru acurateţea deciziei. Iar imaginea prezentată avea ca reper un punct de contact al apărătorului mai apropiat de linia porţii. Am vrut, astfel, să evidenţiez faptul că decizia de semnalizare a ofsaidului a fost una corectă.
Prezentarea CCA a fost una de durată întrucât a inclus un număr mare de clipuri, atât din competiţiile interne, cât şi din cele internaţionale, care să reflecte temele propuse încă de la început. Am acceptat întrebările tuturor jurnaliştilor prezenţi pentru a încerca să lămuresc cât mai multe aspecte.
Referitor la semifinala Cupei României, U Cluj – UTA Arad, a existat o întârziere a deciziei de la faza penalty-ului din cauza unor probleme tehnice: monitorul de la marginea terenului fie nu avea imagine, fie avea semnalul întrerupt.

În final, vreau să îi asigur pe jucători că dintotdeauna arbitrii au primit şi vor primi instrucţiuni din partea CCA pentru ca integritatea fizică a jucătorilor să fie protejată" , se arată în comunicatul lui Kyros Vassaras.